Si hablo de Van Gogh, no pretendo teorizar. Simplemente como pintor que soy, voy a opinar sobre lo que me apasiona de este artista. He escogido este cuadro deliberadamente en donde no hay atisbo de las patologías que el tenía. Me refiero a que mucha gente quiere rebuscar en sus cuadros, neurosis y esquizofrenias. A mi entender las patologías no activan la creatividad; lo que hacen es andar molestando a los artistas que tengan la mala suerte de tenerlas como le pasó a nuestro artista.
Este cuadro es un fragmento de un cuadro que se haya en la National Gallery de Londres. A mi siempre me ha entusiasmado porque no es mas que un fragmento de prado verde donde no hay horizonte, un poco de verde con algunas flores. Debo hacer hincapié en que la imagen escaneada no da el tono real del cuadro. Cuando lo vi por primera vez, pensé: que bien están armonizados esos colores puros, son potentes pero perfectamente modulados, ha metido en unos lugares azules en otros, varias gamas de verde. ¡Que difícil es ese color dios mío¡ Vosotros colegas sabéis cuánto nos cuesta dar con el tono acertado de verde en el cuadro, para que no nos salga un verde que parezca un cromo,un verde chillón , sucio, etc. Vosotros lo sabéis de sobra. La falta de horizonte no asfixia la composición; Vincent Van Gogh poseía una retina tan genial y tan distinta de la de Sisley , Monet , Cezzane

Una de las cosas mas difíciles que hay cuando se pinta impresionismo o cualquier otro estilo en el que se trabaja con colores puros, es lograr esa retina que tenga tu propio sello. El sistema de conjugación de los colores puros en Van Gogh y Monet, es totalmente distinto pero igual de sublime en los 2 artistas. Saber meter un violeta bien metido al lado de un verde, tiene la dificultad de qué intensidad tonal has de darle a ese violeta para que conjugue bien con ese verde. Hay que andar calibrando en la paleta a cada momento para ver si uno acierta y no caemos en el peligro de siempre: EL CROMO. Sí, esa palabra maldita es a la que todos los pintores nos aterroriza al emplear gamas altas de color. Allí es donde Van Gogh demostró su genio. Ni un verde de los que mete esta fuera de su sitio, ni un azul, todo esta ordenado en una sinfonía de colores maravillosa.

Ahora me empiezo a preguntar el porque de ciertas cosas que se dicen de Van Gogh, de que si era un artista de pocos recursos técnicos, que si dibujaba mal… No dibujaría como Leonardo o Rafael, eso seguro, pero ya solo con haber logrado esa sinfonía de colores que él supo alcanzar porque lo llevaba dentro, ya solo por eso merece estar entre los grandes. Éso, colegas pintores, también es oficio o técnica o como se quiera llamar, eso es una empresa harto difícil. Hoy en día mucha gente cree que un pintor que tiene alto nivel técnico es aquel que hace unos difuminados virgueros y unos acabados muy detallistas. En mi opinión es un error, que esta llevando a confusión a muchos jóvenes pintores. No es mas difícil una cosa que otra, son caminos igual de difíciles pero distintos en el proceso creativo. Los dos tienen la misma validez si están bien hechos. Ni mejor ni peor uno que otro, sencillamente la ruta elegida por el artista transita por autopistas lejanas una de otra.

Es cierto que Van Gogh en varios de sus cuadros hay desdibujos, pero también es cierto que hay gran cantidad de retratos en los que la construcción y modelado esta correcto. Puede ser que no fuese un dibujante excelso como Rubens. Indudablemente, lo suyo era el color. Escogió el camino en el que él creía; además hemos de tener encuenta que Van Gogh empezó muy tarde a pintar y murió a los treinta y tantos años. Esa edad para un pintor es todavía la primavera artística de la vida. El proceso de un pintor es largísimo y a mi entender demasiado dio de si para lo joven que murió. Quizá si Van Gogh se hubiese empeñado en ejercitarse mucho más en la disciplina del dibujo, hubiese sido un pintor distinto.

Os voy a contar una cosa: dar bien el color en pintura es igual de difícil, que saber dibujar con maestría.

Cuando me dicen que un pintor tiene mucha técnica pero poca creatividad, me suena extraño. El cuadro es un todo. Eso que llaman técnica a lo sumo seria la capacidad de reproducir la realidad a mano. Pero eso que llaman técnica, no está insertada el corazón y el alma, lo que pintes no estimulará a nadie e incluso puede llegar a aburrir al que lo ve. Ojo, no estoy criticando el hiperrealismo. Puede que alguno este pensando esto por lo que he dicho. Valen todos los caminos que quieras recorrer, pero con sensibilidad, con sentimiento, si todos los pintores pintasen el mismo estilo, seria muy aburrido.

El hecho de que el arte de hoy en día sea fragmentario, es decir que un tipo de estilo no defina en su totalidad lo que se esta haciendo, hace que el panorama sea mas ameno y
la gente pueda saciar su vista con mas variedad.

Desde aquí quiero hacer una advertencia a ciertos críticos empeñados en catequizar sobre lo que es arte. Porque una nueva conciencia está apareciendo.

NOTA: A ver si dejamos de frivolizar a Van Gogh; en demasía ya se ha encargado la prensa y las películas sobre su vida de hacerlo. Eso seguro que les vendrá bien a Shotebys y Cristies, eso ya no es una opinión subjetiva, tengo todas las de estar seguro por el panorama que hay por las subastas que es muy objetivo lo que he dicho.


Guillermo Grandal Alonso